Павлов Николай Михайлович

1835-1906

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Павлов Николай Михайлович (30.10[11.11].1835—7[20].03. 1906), публицист, литературный критик, беллетрист, автор исторических трудов. Из дворян Московской губ. Окончил 4-ю Московскую гимназию (1852), юридический факультет Московского университета (1856).

Впервые выступил в журнале «Русский вестник», опубликовав 7 стихотворений (1856, т. 2, № 3).

Первая публикация в прозе — автобиографическая повесть «Годы в школе» (1859), отличавшаяся документальностью и одновременно вниманием к психологии ребенка и становлению его характера. Личный опыт, осмысленный в духе славянофильства, — в основе замысла повести «Конец впереди» («Русский вестник». 1860. № 11—12), посвященной первым шагам молодого помещика в своем хозяйстве, постепенно приходящего к взаимопониманию с крестьянским миром. В рассказе «Ум ли это?» («Русский вестник». 1861. № 10) с романтической заостренностью противопоставлены характеры сохранившего верность идеалам юности «неудачника» и хищного и ловкого карьериста-«умника».

Среда, воспитание, родственные и дружеские отношения (Павлов был крестником С. Т. Аксакова) с первых шагов литературной деятельности определили тесную связь с кругом славянофилов. В письмах к И. С. Аксакову к. 1850-х он предлагает свою помощь и сотрудничество, в частности в газете «Парус», для которой пишет 4 статьи и повесть «Становой» (не опубликована). Павлов — один из постоянных и ближайших сотрудников Аксакова в газетах «День» (1861—65), «Москва» (1867—68), «Русь» (1880—85). Возможно, ряд статей из «Москвы», вошедших в собрание сочинений Аксакова, написан Павловым и отредактирован Аксаковым. Для областного отделения «Дня», который Аксаков стремился сделать главным в газете, был предназначен ряд статей Павлова под общей рубрикой «Каширские письма», посвященных прежде всего ходу крестьянской реформы в его уезде (одно из писем вызвало резкий отклик Ф. М. Достоевского, увидевшего в высказываниях автора пренебрежительное отношение к крестьянам), а также истории и археологии края. В полемике «Дня» с «Московскими ведомостями» М. Н. Каткова Павлов развивал основополагающие для славянофильства идеи: единство и целостность народного духа, противопоставляемые безнациональной государственности; община — в противоположность «экономической свободе»; равенство сословий, исключающее особые привилегии дворянства.

Публицистические выступления Павлова в «Руси» посвящены гл. обр. вопросу о местном самоуправлении (и критике «казенного либерализма», уничтожившего, по его мнению, плоды реформы 1861), о возрождении земельного начала как подлинной основы русской государственности. Отвергая в целом петровские преобразования и их продукт — крепостное право («специфическое зло, исшедшее из страшной лаборатории нашего XVIII в.»), Павлов вместе с тем отмечал, что последнее провиденциально сохранило общину — возможную мельчайшую единицу «общественного земского дела»; Петру же Россия обязана и появлением истинного «плода образованности» — «общественных деятелей», способных служить «общественному делу». Достоевский, который оценивал «фельетоны» Павлова наряду с передовыми И. Аксакова как наиболее значительное в «Руси», оспаривал последнее утверждение.

Критические и публицистические статьи Павлова 60—80-х, собранные из различных изданий (в т. ч. из «Московских ведомостей», где в 1873—74 Павлов печатал «Письма к публике» — серию статей с критикой земельной реформы), составили книгу «Наше переходное время» (М., 1888), вышедшую в качестве приложения к «Русскому архиву», издатели которого отмечали близость позиции автора к своей собственной. Неизменность основных положений и оценок в статьях разного времени придала книге единство. В ее названии отразилась излюбленная мысль Павлова-публициста, усматривающего в современной ему России первые признаки преодоления отрицательных сторон петровского периода как имперского и возвращения к национальной и государственной самобытности.

В литературно-критических статьях Павлов наиболее развернуто изложил свой взгляд на русскую историю и культуру нового времени: в результате реформ Петра I русская литература, как и культура вообще («плод мнимого просвещения», «полурусского, оторванного от почвы образования»), несет в себе начало трагического разлада, ущербности и не способна к целостному взгляду на действительность и воплощению положительного идеала. Преобладающий дух времени противодействует появлению глубоких, всеобъемлющих по мысли произведений и вызывает к жизни публицистические однодневки. Так Павлов оценивал романы В. П. Клюшникова, А. Ф. Писемского, «Отцы и дети» И. С. Тургенева (делая исключение для фигуры Базарова), отмечал отрицательное влияние «ложного пафоса протеста» на сильный поэтический талант Н. А. Некрасова. Современный художник, по мысли Павлова, был обречен на неудачу вследствие «эфемерности современного типа, отсутствия каких-либо положительных сторон в наших нынешних мимолетах, наконец общей нынешней шаткости и переходчивости». Даже великие художники Пушкин и Гоголь остаются, по его мнению, на рубеже «отрицательного» периода русской литературы, бессильные воплотить тот искомый идеал («русский мир и быт как положительное в Божьем мире явление»), который Павлов ставит в основание оценки явлений литературы и который, в его понимании, имманентен живой действительности. «Семейной хронике» С. Аксакова Павлов отводил особое место, считая ее началом нового периода русской литературы. Как и многие славянофилы, Павлов высоко оценивал творчество Н. С. Кохановской, проникновенно писавшей о крестьянском мире; отмечал близость ее стиля к «безличному эпическому творчеству нашей былины или сказания».

История, понимаемая как область идеального бытия народа, была для Павлова (любившего слова К. С. Аксакова — «история русского народа есть его житие») предметом вдохновения и занятий на протяжении всей жизни: «От горькой действительности, от нашей отвратительной современности ухожу в глубь веков, хоронюсь в летописи» («Из переписки И. С. Аксакова с Павловым о древней русской истории». «Русский архив». 1887. № 8). Статья «Правда о Лжедмитрии» («День». 1864. № 51, 52) вызвала бурный обмен мнениями с Н. И. Костомаровым, который, высоко отзываясь об авторе («талант… так и светится от первой строчки до последней»), считал произвольными некоторые его выводы. Так, по Костомарову, Борис Годунов — хитрый, беспринципный властолюбец, а у Павлова он — «умный, блестящий деятель», охранитель московского престола, жертва «грубого невежества века», невиновный в смерти царевича.

Почерк ученого ощутим в литературных произведениях на исторические темы, где им предпринят поиск новых форм изображения. Сюжет драмы «Смута» (М., 1867), посвященной событиям н. XVII в., соответствовал его намерению создать «дагеротипный снимок» с действительности, не допуская художественного вымысла. Попытка нарисовать гармоничную картину быта и характеров допетровской Руси предпринята в повести «Царский сокольник» (М., 1870, 1904), написанной как возражение на рассказ Костомарова «Сын», в котором Павлов видел лишь смакование мрачных сторон русской истории. По словам Бартенева, «Царский сокольник» заполнил пропасть между имперским периодом русской жизни и допетровской Русью.

В своих фундаментальных сочинениях «Русская история от древнейших времен. Первые пять веков родной старины (862—1362)» (т. 1—3. М., 1896—1900), «Русская история до новейших времен. Вторые пять веков первого тысячелетия (1362—1862)» (т. 1—2. М., 1902—04; доведено до 1-й пол. XV в.) Павлов, по его словам, был не «исследователем» — научная истина всегда относительна, а «историком», чья задача — «услыхать те самые запросы народной совести», которые и поныне волнуют русских людей. Уже первый том был оценен как «наиболее удачный опыт создания популярной русской истории» (К. Н. Бестужев-Рюмин), отмечалось живое, образное изложение. По повелению Николая II Павлову было назначено ежегодное пособие от Министерства финансов на продолжение издания.

В 1905 Павлов, представляя вместе с В. О. Ключевским историческую науку, участвует в совещаниях по проекту созыва Государственной думы, отстаивая строго монархические позиции.

В «Русском архиве» Павлов опубликовал ряд воспоминаний и принадлежащих ему материалов по истории славянофильства («золотого периода в истории русского общества»), в первую очередь о семье Аксаковых: «Воспоминания о К. С. Аксакове» (1885, № 3) — живые и яркие, блестящие по форме (высоко оценены С. А. Венгеровым как «наиболее цельное собрание отдельных сведений» о «характере и нравственной личности» Аксакова); «Из семейной переписки стариков Аксаковых. Письма Т. С. и М. Н. Аксаковых (1818—1835)» (1894. № 9); «Из переписки С. Т. Аксакова с П. А. Плетневым», «Застольное слово К. С. Аксакова на обеде, данном в Москве гр. Д. Е.[Остен]-Сакену» (1895. № 5); «Из переписки А. О. Смирновой с Аксаковым» (1896, № 1); «С. Т. Аксаков как цензор» (1898. № 5); «Отзывы о славянофилах» («Русское обозрение». 1895. № 6).

В 1905 Павлов — один из инициаторов создания Союза русских людей, публикует ряд статей и брошюр («Да или нет?». Московские ведомости. 1905. 19 нояб; «По поводу воззвания Союза 17 октября» // Там же, 22 дек.; «Правда о современной неправде» // Там же. 28 окт., 29 окт.; отд. изд. М., 1905; «Ломка крестьянского быта», Харьков, 1905; «В начале ХХ в.», М., 1905; «О нашем современном положении», М., 1906), в которых своеобразный утопизм сочетается со злободневной остротой: революция — закономерное следствие имперского периода русской истории; идеал национально-государственного бытия возможен лишь как союз неограниченного самодержавия и подлинно самоуправляющегося земства; «заговор» петербургской бюрократии и «космополитической интеллигенции» враждебен интересам народа; необходимо сохранение традиционных поземельных отношений, в первую очередь общины как средства против пролетаризации общества.

Ист.: Русские писатели 1800—1917. Биографический словарь. М., 1999. Т. 4.

М. В. Подмарькова,
при участии С. М. Александрова

Использованы материалы сайта Большая энциклопедия русского народа - http://www.rusinst.ru 

Сочинения:

Правда о Лжедмитрии. М., 1886; Наше переходное время. М., 1888; Русская история от древнейших времен. 862—1362. Т. 1—3. СПб., 1896—1900; Слово о полку Игореве. М., 1902; Русская история до новейших времен. 1362—1862. Т. 1—2. СПб., 1902—04; В начале XX в. М., 1905; Ломка крестьянского быта. Харьков, 1905; О значении «выборных» по русскому народному воззрению. Харьков, 1905; Правда о современной неправде. М., 1905; Ученый труд проф. Грушевского «Очерк истории украинского народа». (Рецензия). Харьков, 1905; О нашем современном положении. М., 1906.

Здесь читайте:

Черносотенцы в лицах (биографический указатель).

Сокращения (в том числе краткая расшифровка аббревиатур)

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ