|
Н.Н. Алексеев
На путях к будущей России
(советский строй и его политические возможности)
6. О некоторых преимуществах и недостатках
Советской системы
Советскую систему достаточно подвергали критике,
причем главным образом не со стороны ее основных начал, а со стороны ее
отдельных проявлений. Отожествляя политику коммунистов с советской системой,
ставили последней в упрек все то, в чем видели отрицательные стороны первой.
А так как политика правящей ныне в России партии действительно не находит
оправдания, то, погребая ее критикой, тем самым хоронили и советскую систему.
В советской системе не видели ничего иного, как чрезвычайки, террора, безудержного
произвола, отсутствия всякой правомерности, пренебрежение к закону и т.п.
Мы менее всего хотим сказать, что критика коммунистической политики была
незаслужена. Мы выставляем только мысль, что за время владычества коммунистической
партии в России силою вещей выкристаллизовались некоторые политические
формы. Менее всего основательно полагать, что в формах этих, которые все
же нужно назвать в известном пределе стабилизированными, не было
ничего, что не вытекало бы из законов социальной необходимости. Коммунисты
во многом принуждены были поступать так, как поступила бы каждая
партия, очутившаяся длительно у власти в период острого революционного
процесса. Кроме того, всего более несправедливо становиться на марксистскую
позицию и в политических формах советского государства не усматривать ничего,
кроме отношений насилия. Политическая форма всегда имеет собственное содержание,
собственный смысл, который и должен быть вскрытым наукой. Мы предполагаем
поэтому относиться к советской системе не по марксистки, и не с точки зрения
политической публицистики. Мы имеем в виду вскрыть, что в политической
форме советов выяснилось как положительное и что должно быть признано отрицательным.
Причем дело идет о преимуществах и недостатках первоначальных, органических,
а не производных, более или менее случайных, которые вытекают не столько
из самой системы, сколько из ее искажения.
Чтобы понять нашу точку зрения, мы позволим себе
прибегнуть к следующей предположительной возможности: В России образуется
группа, которая приходит к убеждению в ошибочности основных предпосылок
марксистской теории государства. Группа эта становится на точку зрения,
изложенную нами в первых главах этой книги: она приходит к убеждению, что
совершенство общественной организации зависит не от классовой политики,
а от усвоения и проведения в жизнь принципов личного совершенствования;
она проникается взглядом, что государство есть не союз борьбы, но союз
мира; и в то же время она не хочет отказаться от истинно русского стремления
построить государство, как союз правды; она разочаровывается в принципах
коммунизма и стремится найти эту "правду" иными, не коммунистическими путями.
Вот такая-то предположительная группа стоит перед фактом советского государства
- перед фактом, с которым она свыклась и в построении которого она сама,
быть может, принимала участие. Что же предстоит такой группе? Разрушить
построенное до основания или отнестись к нему, как инженер к несовершенному
и не вполне оконченному проекту: то есть постараться поправить ошибки и
усовершенствовать недостатки?
Мы стоим перед советской системой, как перед таким
несовершенным и неоконченным аппаратом. Чтобы сразу его не выбросить как
никуда негодный, приходится начать с его некоторых преимуществ. Причем
мы увидим, что преимущества эти тотчас же открывают и свойственные советскому
государству недостатки, так что резко отделять их в последующем нам не
придется.
1. Советское государство есть прежде всего государство
с сильной властью. Как бы мы не расходились в определении будущего политического
строя России, мы не можем не признать, что в ней возможен только политический
строй, обладающий такой сильной властью. Сказанное обуславливается тем,
что Россия не успокоилась еще от революционных бурь, и тем, что Россия
искони привыкла к сильной государственной власти, и тем, что по громадным
размерам своим она может быть связана и удержана только сильной властью.
"Сила" власти советского государства покоится на двух основах, из которых
одна лежит в самой технике советской организации, другая - в связанной
с советским строем идее диктатуры. Мы разберем их по порядку.
а) Власть в советском государстве делает "сильной"
то обстоятельство, что в советском организме функции управления обладают
значительной свободой и не связаны теми "рогатками", которые им ставит
народное представительство. С этой своей стороны советская система есть
полная противоположность системе западного парламентаризма. В то время
как при парламентаризме народное представительство в любой момент способно
привести правительственную власть в состояние колебания, в силу чего в
западных демократиях правительственная власть находится в состоянии постоянного
кризиса, в советской системе все правительственные органы, начиная с местных
и кончая центральными, выбраны на срок, обладают громадной компетенцией
и совершенно устойчивы. Норма, лежащая в основе устройства правительственной
власти в советском государстве, такова: правительство обладает теми же
правами, что и народные депутаты, но должно отчитываться перед ними во
всех своих действиях, кроме того, каждый акт любого правительственного
органа может быть отменен высшим органом и приостановлен в некоторых случаях
органами, стоящими на одной ступени правительственной иерархии и даже низшими.
Советская система с этой стороны скорее похожа на швейцарский тип организации
правительственной власти, который построен чисто демократически, пронизан
началом подконтрольности и ответственности, но чужд началам парламентаризма.
Советские исполнительные комитеты, это - полномочные комиссии народного
представительства, так сказать, "депутаты депутатов". И потому они и обладают
в значительной степени теми же правами, что и сами депутаты. Связь правительства
с народным представительством должна устанавливаться тем, что во время
сессий съездов народных представителей устанавливаются те общие нормы политики,
которые правительство и обязано осуществлять и проводить в жизнь. Каждая
последующая сессия должна поверять, что сделало правительство за вакантный
период, и в зависимости от этого каждому отдельному члену правительства
выносится одобрение и неодобрение. Идеи конкуренции народного представительства
и правительственной власти здесь совсем нет, отношение между ними строится
по началу преемства и солидарности. Если взять все эти отношения отвлеченно,
вне той практики, которая существует у коммунистов, то в них имеется большое
количество преимуществ. Они дают правительству значительный простор, не
освобождая от ответственности, придают ему устойчивость, делают сильным.
По идее, таким образом, такая организация весьма удобна и очень подходяща
для русских условий. То обычное возражение, что у коммунистов на практике
эти идеи не осуществляются или искажаются, отнюдь не отвергают самого смысла
изучаемых нами институтов. Повторяем, испортить и исказить можно все, даже
самое совершенное. Но в то же время подобная система отношений между народным
правительством и правительственными органами обнаруживает удобства только
в том случае, если ее освободить от некоторых несомненных недостатков,
которыми она страдает в современном советском строе. Теоретики советского
государства хотели построить его так, чтобы в нем не было никакого "разделения
власти" и никакой специализации функций. Вместо такой специализации
в писанном советском праве был признан принцип "замещения": каждый
нижестоящий орган вполне должен замещать в промежутки между сессиями каждый
вышестоящий орган. Так, Центральные Комитеты замещают Съезды Советов, Президиумы
и Советы народных комиссаров замещают центральные исполнительные комитеты.
Однако это было принято только в писанном праве, да и то не последовательно
и в ранний период жизни советского государства. Практика показала, что
такая система неосуществима. Пришлось принять принцип специализации функций,
хотя бы в мягком истолковании. Уже первоначальные тексты советских конституций
распределяли до известной степени функции между органами, когда считали,
что правом пересмотра советской конституции (учредительными функциями)
обладает только Съезд Советов. В то же время Совет народных комиссаров
даже в первоначальных конституционных опытах обладал преимущественно властью
исполнительной. С последующей практикой выяснилось, что преимущественно
законодательными органами являются Центральные Исполнительные Комитеты,
которые как бы должны играть в советском государстве роль парламентов.
Однако все названные изменения, нашедшие отголосок
и в писанном праве, носят далеко не принципиальный характер. Коммунистическая
теория советского государства не может усвоить мысли, что крайнее проведение
системы заступления одного органа другим равносильно законодательной анархии.
При такой системе в государстве нет идеи строгой законности, так как любой
орган может издать или отменить постановление первостепенной юридической
важности. При такой системе, возведенной в принцип, нет никакой необходимости,
чтобы основные государственные законы изменялись на Съездах Советов, а
другие важные законодательные постановления на сессиях центральных исполнительных
комитетов. Изменить конституцию может, пожалуй, и такой исполнительный
орган, как совет народных комиссаров и даже, пожалуй, какой-нибудь губернский
или уездный исполком. Нелепость такой системы очевидна, хотя советская
практика и дает примеры проведения такой нелепости в жизнь. Вопреки, например,
основным законам, советская Конституция десятки раз изменялась не Съездами
Советов, а постановлениями других органов, уже не говоря о том, что важнейшие
законы издавались иногда совершенно некомпетентными властями. Из всего
изложенного следует, что для упрочения в государстве порядка и законности,
а оно придет неизбежно, хотя и не может прийти через коммунистов, следует
принципиально ограничить принцип наступлениям, не отменяя его, однако
в виду его некоторых, вышеуказанных преимуществ. Задачу эту можно решить
при помощи следующей довольно простой формулы: нижестоящий орган может
заступать вышестоящий во всех вопросах, за исключением тех, которые исключительно
входят в компетенцию вышестоящего органа. Применяя эту формулу к советской
Конституции, придется переделать ее отдельные постановления в том смысле,
чтобы для каждого государственного органа был точно очерчен круг вопросов,
разрешение коих входит в его специальность. Круг этот не должен быть широким,
но в то же время должен замыкаться известными принципами, определяющими
специальность каждого органа. Иными словами, должен быть решительно откинут
тот основной советский принцип, согласно которому, все вопросы, входящие
в область ведения вышестоящего органа, входили и в область компетенции
низшего.
Если это будет выполнено, тогда начало заступления
лишится всех своих недостатков, но и сохранит все свои преимущества. Не
будет той непомерной гипертрофии функций исполнительных комитетов при чрезвычайной
бедности ведения Съездов. В государство органически войдут начала законности
и порядка, и в то же время правительственная власть сохранит свою силу.
Иногда указывают, что система заступления совместима
только с режимом однопартийности, так как при нескольких политических партиях,
она бы привела к столкновению отдельных органов и к полной государственной
анархии. Указание это вполне справедливо, пока мы имеем дело с началом
заступления в его исключительной форме. Если же ограничить его, как здесь
предлагается, то возражение само собою отпадает. Каждый нижестоящий орган,
даже будучи другого партийного состава, все же будет связанным специальными
постановлениями вышестоящего органа. Конфликт между ними может разрешиться
сложением депутатских полномочий нижестоящим органом и не будет приводить
к государственной анархии, при которой каждый орган творит собственную
волю, отменяя постановления вышестоящих органов. Впрочем, многопартийная
система есть такое зло, с которым нормальное государство должно бороться.
б) Власть в советском государстве является сильной
властью потому, что она находится в руках одной партии, которая действует
как единоличный диктатор. В идее диктатуры, взятой вне отношения к коммунизму
и к классовой теории государства, таится одна, совершенно справедливая
и весьма важная для политика мысль. Справедливо то, что во всяком государстве,
какое когда-либо существовало в истории и которое когда-либо будет существовать,
всегда был и всегда будет некоторый естественно создающийся правящий отбор
или некоторая правящая группа, несущая на плечах своих бремя государственной
власти. Исторически группа эта по большей части состояла из интеллигенции
данного народа, иногда воплощавшей в себе все, что в народе было лучшего,
иногда же и не отличающейся особыми доблестями и талантами. В зависимости
от сказанного и государства были хорошими или дурными: где правящая группа
была достойна своего призвания, там она мудро вела государство; где нет
- там государство прозябало и впадало в постоянные бедствия. В этом смысле
можно утверждать, что диктатура неотделима от государства, как реального
явления общественной жизни. Реально государство невозможно, если в нем
правящей группы нет.
Всевозможные государственные формы можно, в зависимости
от характера деятельности правящей группы, разделить на правильные и неправильные
- на республики (в широком смысле этого слова: res publica, общее дело)
и на деспотии. Там, где правящая группа честно и преданно выполняла свое
назначение и была носительницей идеалов государственной солидарности, идеалов
социального мира, там мы имеем дело с правильными формами государства,
независимо от того, назывались ли они республиками или монархиями. Там
же, где правящая группа стремилась проводить свою ошибочную и потому не
соответствующую народным стремлениям идеологию (как коммунисты в России
проводят теперь свою) либо преследовала свои корыстные интересы, или была
на службе корыстных интересов какого-либо класса или какой-либо партии,
там мы имеем дело с формами деспотическими. Нужно всегда помнить, что существовали
государства, носившие имя республик и деспотизмом своим превосходящие власть
единого тирана; и были деспотические демократии, не уступающие своими произволами
произволу абсолютного монарха. Качество государства зависит не от внешних
его форм и не от названий, а от внутренних отношений правящих к управляемым.
Государство хорошо, когда управляется на началах социального служения и
жертвенности, плохо, когда оно управляется на начале личной пользы властвующих.
Из сказанного следует, что наличность правящей
группы в советском государстве не только не является чем-либо для
государственной жизни необычным, но и составляет необходимое условие
всякого государственного бытия. Однако правящая группа в советском
государстве отличается совсем особыми качествами, которые в значительной
степени искажают ее назначение и не обеспечивают ни начал справедливости
и права, ни требований, которым соответствуют правильные формы государственного
устройства. Прежде всего эта правящая группа является партией и
партией
себя именует: она возникла в свое время в качестве одной
из партий многопартийного государства, и, захватив власть, сохранила всю
свою партийную ограниченность и односторонность. Партия (от слова
pars) всегда есть часть государства, предполагает, что существуют другие
части, другие партии и не может поставить себя на место целого. Ведь в
том и существо партийной идеологии, что она частична, ограничена и не может
не быть утопическою, если ее не ограничивают другие такие же односторонние
частичные или партийные идеологии. Партия, которая упразднила другие партии
и объявила себя целым государством в сущности уже перестала быть партией
и не может носить имя партии. А это именно и случилось в советском государстве,
где коммунистическая партия превратилась в единственную, но осталась по
природе своей ограниченною партией с узкою и утопическою идеологией, вред
которой ослаблялся ранее лишь существованием других идеологий и отсутствием
реальной силы. Поэтому-то она и превратилась как бы в особое государство
в государстве, где, как мы видели, существуют два правительства, - официальное
и неофициальное. И в конце концов никто не знает, что же истинно правит
- органы ли государства, перечисленные в конституциях, или Политбюро и
ЦК коммунистической партии. Далее, стремление всякой политической партии
сводится к тому, чтобы захватить в государстве власть, вырвать ее из рук
других партий и в течение периода своего правления сделать государство
объектом для применения своей партийной программы. Выходит, что
не партия существует для государства, а государство для партии, и это есть
одна из самых отрицательных сторон партийного режима.
Демократический строй европейских государств делает
выносимым и терпимым партийный режим благодаря той поправке, что партия
ограничивается другими партиями, получает власть на срок и зависит в конце
концов от народного голосования. В России поправка эта уничтожена была
в тот момент, когда коммунисты, оставаясь одною из партий, загнали в подполье
все другие партии. Партийный режим стал таким образом бессрочным,
и Россия на неопределенное время отдана во власть коммунистического опыта.
Это обнаруживает всю нежизненность партийного режима на европейский образец
и делает его невыносимым и нестерпимым. Кроме всего этого, коммунистическая
партия, как мы видели, покрывает еще себя именем рабочего класса, диктатуру
которого она будто бы проводит. Но если бы даже действительно коммунистическая
партия проводила диктатуру рабочих, а не свою диктатуру, то и тогда бы
нельзя было причислить современное советское государство к правильным формам
государственного устройства. Там, где класс правит, соблюдая только
свои интересы, он становится настоящим деспотом. Известное утверждение,
что интересы рабочего класса совпадают с интересами всего народа, и что
поэтому пролетарская диктатура не есть деспотия, является простой, лишенной
серьезного значения отговоркой. Серьезно никак нельзя утверждать, что,
например, интересы городского рабочего и крестьянина всегда совпадают,
хотя крестьянин принадлежит к тому же "народу", что и рабочий. И если рабочая
диктатура властвует только по своим классовым интересам, она постоянно
может впадать в конфликт с деревней и может обратиться в чистую деспотию
над деревней. Если же рабочая диктатура преследует "общие" рабоче-крестьянские
интересы, то тем самым она перестает быть классовой. Она кладет на плечи
свои те "нейтральные" функции, которые призвана нести каждая правильно
построенная государственная власть. Однако в советском государстве фактически
вовсе не властвует рабочий класс, а деклассированная интеллигенция очень
разнообразного национального состава, объявившая себя хранительницей интересов
пролетариата. Эгоистическая и себялюбивая диктатура такой интеллигенции
еще хуже, чем диктатура класса, ибо она вырождается в диктатуру наихудшей
бюрократии.
Существование советской правящей группы в изображенных
нами свойствах, то есть постольку, поскольку она является партией в европейском
смысле и притом с ложною и вредною коммунистической идеологией, совершенно
несовместимо с каким-либо нормальным государственным порядком. Чтобы правящая
группа советского государства стала действительно социальной его опорой,
для этого ей необходимо утратить характер политической партии в современном
и европейском смысле этого слова. Из партии, единственное стремление которой
сводится к временному или длительному захвату власти и притом при нормальных
условиях, умеряемому давлением других партий, она должна превратиться в
союз лиц, согласных служить государству, защищать его интересы и помогать
его целям. Всякая партия притязает на власть, а этот союз, о котором мы
говорили, должен притязать на жертву. В старых монархиях существовали люди,
именующие себя государевыми слугами, теперь должны быть слуги государства.
Цели группы не в организации камарильи, а в организации людей, способных
нести государственную работу и в предоставлении таких людей в помощь действительному
правительству. Группу эту поэтому следует называть "правящей" преимущественно
потому, что она составляет социальный фундамент государственной власти,
подготовляет и дает людей, которые могут править. Править же в государстве
должны те официальные органы, которые по конституции несут власть. Названная
группа не замещает государства, но подготовляет пригодный государственный
материал, развивает самодеятельность народа, способствует проявлению политической
инициативы и тем самым посредственно двигает государством. Но вместе с
тем она сама должна являться мощною дисциплинированной организацией, не
остающейся только на поверхности общества в виде образованного класса,
а проникать и до низов его. Само собою разумеется, что такая группа должна
быть хранительницей нейтральных задач государства и, следовательно, она
не может иметь классовую окраску. Не класс, а народ в целом, нация с ее
политическими идеалами, с ее пониманием политической правды - вот кого
должна эта группа представлять. Отсюда видно, чем группа эта должна отличаться
от ныне правящей в России коммунистической партии. Прежде всего это - национальная
группа, вдохновленная солидарными интересами всего общественного целого;
затем это - группа, составленная по чисто внутренним государственно-идеологическим
и моральным признакам, - группа тех, которые хотят и умеют быть нравственно
лучшими. Принцип такой группы - не внешняя принадлежность к классу, но
часто корпоративная идея чести, честности, ответственности, самопожертвования
и солидарности.
Было бы несправедливо сказать, что и в среде коммунистов
нет этих качеств. Есть много убежденных, честных коммунистов, и их нечего
учить вышеупомянутым принципам, они у них имеются, несмотря на то, что
марксистское учение заставляет качества эти скрывать, даже как бы стыдиться.
Такой честный коммунист обязан по марксистской указке закрывать фиговым
листком все то, что у него действительно хорошо, а все низкое обнажать
и им щеголять. Но когда марксистский сумбур покинет русские головы, тогда
в коммунистической партии будет много элементов, способных стать ценными
членами названной группы. Кроме того, советский строй породил в России
большие организации молодежи, иногда очень идейной, но, к сожалению, совершенно
запутавшейся в марксизме. Вот здесь-то, в этой молодежи, зреет великая
и богатая жатва. Сейчас комсомол стоит перед неразрешимой задачей: многие
молодые, прямые, искренние люди видят, что из коммунизма ничего не вышло,
но и капитализма искренне не хочет комсомолец. Где же у него выход? Выхода
нет, пока он стоит на марксистских ходулях. Но как только он эти ходули
снимет, выход ему будет самый легкий - и он изложен нами в одной из предшествующих
глав, когда мы говорили о "праведном" государстве. Отойдя от марксизма,
комсомол силой вещей изменится и сможет влиться в ту правящую группу, которой
не избежать будущей России.
2. Вторым преимуществом советского государство
является то, что оно представляет собою первый практический опыт демократической
организации русского народа, "демократической" опять-таки не в смысле
европейском, а в смысле "народности", ибо здесь создана возможность того,
чтобы организованное меньшинство действительно выражало народную
волю и народное миросозерцание, (возможность, которая при господстве коммунистов
далека еще от действительности). Народная русская стихия искала себе свободного
выхода в течение всей русской истории, однако организация ее, начиная с
московского периода, имела формы аморфные и анархические. И в течение московского
и в течение петербургского периода русской истории в глубине государства
Российского шумели мощные подземные течения чисто народного характера,
проявлявшиеся и в образовании казачьей вольницы, и в движениях самозванцев,
и в великих потрясениях Смутного времени, и в бунтах Стеньки Разина и Емельяна
Пугачева. Однако в противоположность подобным же течениям западных народов
русский демос не выработал никакой собственно политической программы, не
сумел приступить к государственной организации, что сделал западный
демос в своих учениях естественного права. Последним словом политической
мудрости этих русских демократических течений было провозглашение самозванца,
то есть подражание тем политическим формам, которые не умещали русскую
демократическую стихию, и против которых она подымала бурное течение своих
волн. В 1917 году произошло падение российской монархии, и русский демос
остался единственным властелином русского государства. Русская интеллигенция
хотела ему привить формы западных демократий, но они не пользовались популярностью
в народе, ни тогда, когда их прививала ему монархия в виде умеренного западного
конституционализма, ни тогда, когда их хотела привить либеральная и радикальная
интеллигенция в эпоху Временного правительства и столь мало понятого и
мало поддержанного народом Учредительного собрания. Своеобразную организацию
русского, чисто народного государства, конечно, дал большевизм - не как
политическая система, а скорее, как политическая практика, которая стихийно
породила некоторые особые политические формы.
Часто кажется, что советское государство есть
политическое образование совсем особого рода, не имевшее теоретических
предшественников. Действительно, в советской организации государственной
власти есть много оригинального, однако нельзя сказать, чтобы общие контуры
ее впервые измышлены были в результате революции 1917 года. В русских интеллигентских
политических проектах, советская система имеет некоторые предвосхищения,
остановиться на которых и высшей степени поучительно.
По проекту государственного преобразования М.
М. Сперанского, Российская Империя должна была принять следующие политические
формы. Во главе ее стояла единоличная власть монарха, около которой в виде
дополняющего коллегиального начала построен был Государственный совет,
составленный из членов по назначению монарха и являющийся сосредоточием
всех главнейших государственных дел. Монарх и совет совокупно объединяли
всю область государственных функций, разделенных на три основные категории
- на законодательство, управление и суд. Законодательные функции в государстве
ведались различными думами, которые разделялись на волостные, окружные,
губернские и государственную. Каждая из них собиралась раз в три года из
депутатов, выбранных от населения (конечно, по очень несовершенной системе),
на сравнительно короткие сессии. Низшие из этих дум выбирали свое правление
или совет (волостное правление, окружной совет, губернский совет). Порядок
выборов каждой думы шел ступенями: волостная Дума кроме своего правления
выбирала депутатов в окружную Думу, окружная - в губернскую, эта последняя
- в государственную. Таким образом, центральное законодательное учреждение
было связано со всей системой местных законодательных органов. Сверх того,
окружные и губернские думы выбирали еще членов Окружного суда и Губернского
суда.
Таков был порядок законодательных органов, которому
соответствовал особый порядок управления империей. Во главе управления
стояли министерства как центральные правительственные органы. По замыслу
Сперанского, в каждой губернии, в каждом округе, в каждой волости, должны
быть учреждены как бы местные отделы министерств - местные министерства
"в меньшем размере". Состав губернского управления, говорил Сперанский,
должен быть основан на том же правиле единства и постепенности, что и управление
центральное. Эти местные отделы министерств наименовались правительством
губернским, окружным и волостным. Каждое управление разделялось на соответствующие,
в общем, центральным ведомствам отделы, которые назывались экспедициями.
Кроме того, в каждой административной части империи имелся и представитель
единоличного монархического начала, в виде особых волостных, окружных и
губернских начальников, или губернаторов. Скелет управления был построен,
таким образом, по одному, весьма симметрическому плану. Как же он относился
к системе органов законодательных?
По замыслу Сперанского, законодательные учреждения
были теми контрольными инстанциями, перед которыми ответственны были правительственные
органы и которые умеряли власть последних. Так, министерства Сперанский
предполагал сделать ответственными перед Государственной думой, понимая,
однако, эту ответственность не в смысле парламентаризма, а в смысле представления
периодических отчетов о своей деятельности Думе и в смысле привлечения
Думою к суду отдельных министров.
Сходным образом Сперанский предполагал, что в
каждой губернии при губернском правительстве имеется губернский совет,
избранный, как мы видели, губернскою Думою, и перед этим советом ответственно
местное правительство, представляя ему периодические отчеты и контролируя
его деятельность. Подобную же роль играет окружной совет и волостное управление.
Таким образом, думал Сперанский, власть управления, с одной стороны, "не
будет развлекаема на разные части, не будет теряться в пустых состязаниях,
а с другой стороны, будет умеряема действием совета. Таким образом, все
части управления придут в надлежащее единообразие, и от министра до последнего
волостного начальника дела пойдут, так сказать, прямою линией, не кружась
во множестве изворотов, где ни можно найти ни конца, ни следов разным злоупотреблениям".
Таковы предположения Сперанского, которые мы попытаемся
рассмотреть сейчас с точки зрения свершившихся в России перемен. Императорская
власть рухнула, и, таким образом, упали возглавления государственной системы,
как мыслил их Сперанский. С падением этих возглавлений должно упасть и
все то, что на них строилось: падают, таким образом, назначаемые монархом
министерства, падает и вся система местных (губернских, окружных, волостных)
управлений. Что же остается? Остаются в качестве единственного носителя
власти избирательные учреждения, начиная с низших, кончая высшими, остается
то, что можно назвать советами депутатов и их органами. Низший совет выбирает
высшие органы советов и, в свою очередь, свой правительственный орган,
свое "правление" или свой "исполнительный комитет". С падением самостоятельно
назначаемых местных и центрального правительств правительственная власть
переходит к этим комитетам. Верховный из них, соответствующий министерствам,
делается выборным, превращается в комиссариаты и в совет комиссаров. Для
согласования центрального управления с местными образуются отделы комиссариатов
при местных исполнительных комитетах. Но их можно образовать или путем
избрания на местах, или же комбинируя избрание с назначениями. В последнем
случае местное управление будет построено прямо по Сперанскому: выборные
комитеты на местах и при них назначенные министерства "в малом размере"
- отделы губернских и уездных исполнительных комитетов.
В самых общих формах при снятии монархического
принципа из системы Сперанского и выходит то, что действует ныне в России
в виде системы советов. Основные особенности этой системы можно
свести к следующим: а) Государственная система названного типа в принципе
своем преодолевает индивидуализм и атомизм европейской демократии. Для
европейских демократий высшим органом государственной власти является голосующий
корпус граждан. Парадоксом западноевропейских демократий является то, что
подобный орган по существу своему, однако, совершенно лишен какой-нибудь
организации. Он просто представляет собою дезорганизованную массу людей,
которые берутся, как ничем друг с другом не связанные. Их объединяет только
одно - что они могут голосовать и выражать свои индивидуальные мнения.
Такой орган есть настоящая куча песка, на которой и строит демократия свое
здание. Очертания этой кучи столь неопределенны, что большинство западных
конституций просто не решаются называть голосующую массу органом, хотя,
без сомнения, молчаливо этот орган предполагают. Только в некоторых конституциях,
как исключение, голосующий корпус считается органом. Так, например, конституция
Женевского кантона называет голосующий корпус генеральным советом кантона
и утверждает, что совет этот никогда не распускается и является носителем
верховной власти. От него кантональная конституция отличает большой совет
или совет депутатов, как орган вторичный. Все это, конечно, чистые фикции.
В действительности народ не представляет собою такой кучи несвязанных друг
с другом атомов. Народ как реальное явление связан многочисленными социальными
и экономическими отношениями, он выступает прежде всего как совокупность
частных хозяйств и семейств, объединенных различными территориальными и
профессиональными связями. Советская система за отправную точку свою и
берет не отвлеченного голосующего индивидуума, а известную социально-экономическую
единицу - деревню, волость, фабрику - с ее первичным государственным органом
- советом депутатов. Советское государство есть не совокупность граждан-атомов,
а совокупность советов.
Огромный недостаток западной демократии проявляется
в фактической неспособности дезорганизованной массы голосующего корпуса
как-либо проявлять себя - в необходимости внести в "орган" какую-нибудь
"организацию". Так родятся политические партии, которые играют в
западных демократиях роль организующего начала. Голосующий гражданин присоединяется
к какой-нибудь партийной программе, становится членом целого, которое фактически
играет в государстве политическую роль. Режим западных демократий есть
партийный режим, партия дает демократии то организующее начало, которого
она не имеет, поскольку мыслится как неорганизованная куча отдельных голосов.
Однако режим партий взамен естественной организации граждан дает организацию
чисто искусственную, построенную не на действительных социально-экономических
интересах и потребностях, но на "принятии программы". Партийные программы
строятся обыкновенно по принципу: "Кто больше пообещает". Вот на таких
посулах и покоится организация "верховного органа" современных демократий.
Людей объединяют неосновательные обещания, пробужденная ими жадность, надежды
в будущем поживиться и получить побольше, и немудрено, что при этом политическая
жизнь лишена здоровья и чистоты. В противоположность всему указанному советская
система, по крайней мере в принципе своем, покоится на представительстве
чисто реальных и профессиональных интересов, группирующихся около "советов"
как основных ячеек республики. Отсюда вытекают еще две важные особенности
советской государственной системы. Во-первых, она вся построена на косвенных
выборах, что решительно противоречит европейским демократическим догмам,
считающим нормальными только выборы прямые. Идея прямых выборов вытекает
из учения о народном представительстве, как географической карте страны.
Чтобы парламент "отражал" лучше всю страну, необходимо непосредственное
избрание депутатов народом. Чем более депутаты отделены от непосредственного
волеизъявления народа, тем менее точно отображают они нацию. Но стоит только
отрешиться от этих демократических фикций, стоит только усвоить взгляд
на выборы, как на отбор наиболее способных и лучших, и вопрос о косвенном
избирательном праве получит совсем иное освещение. Можно считать несомненным,
что процесс такого отбора гораздо совершеннее протекает при многостепенных
выборах, чем при прямых. Во всяком случае, правосознанию русского народа
косвенные выборы куда ближе, чем прямые. Еще при подготовке к выборам в
Учредительное Собрание в 1917 году трудно было убедить простого русского
человека в справедливости прямого избирательного права. "Нет, - часто приходилось
слышать от солдат, - уж лучше мы выберем делегатов, а они там решат, кто
должен быть депутатом". В мнении этом проявлялось, интенсивное, практическое
чувство русского человека, что ему иногда трудно судить о пригодности того
или иного из избираемых к политической работе. Русский избиратель хотел
сознательно ограничить себя тем, чтобы в акте избрания поручить доверенным
лицам избрать из своей среды наиспособнейших.
Кроме того, прямые выборы фактически возможны
только там, где упрочен режим партий и где население раздроблено на партии.
Слава Богу, в России этого еще до сих пор нет. Русский народ до сих пор
представляет собою массу беспартийную, и если при этих условиях привить
у нас систему прямых выборов, ясно, что она обратится в голосование за
тех, кто всего более пообещает. А какие же кандидаты могут быть при прямых
выборах предложены? Ведь прямые выборы отправляются от предположения, что
народ есть неорганизованная куча голосующих и только партия может быть
той организацией, которая способна выставить кандидатские списки. Здесь
мы подходим ко второй положительной особенности советской системы, вытекающей
из ее основного взгляда на совет, как на органическую клетку государства.
Советская многостепенная избирательная система теснейшим образом связывает
выборы в центральные государственные учреждения с выборами в органы местного
самоуправления. Депутаты выбираются не политическими партиями, а теми территориально
административными государственными органами, иерархический порядок которых
образует скелет советского государства. По принципу своему такая система
имеет в виду постепенно провести на государственные верхи истинно деловых
людей с государственных низов. Если такой порядок упрочился бы как нормальный,
это означало бы, что в правительство могут пройти только люди, которые
выказали себя деловой работой в местных учреждениях. Парламент, составленный
из таких людей, был бы уже не "говорильней", но истинно рабочим учреждением.
Мы часто слышим мнение, что вредно местное самоуправление
вмешивать в политику - пускай оно занимается своей работой, а не выборами
депутатов. Мнение это покоится на в высшей степени несправедливом взгляде,
что "политика" это - одно, а деловая работа - другое. Действительно, партийный
режим способствует упрочению подобного взгляда; "политика" при нем сводится
к партийным дрязгам и партийной борьбе в парламенте. От такой "политики",
конечно, следует держаться подальше местному самоуправлению, хотя при господстве
партийного режима пожелание это является чисто платоническим: все равно
партийность проникает и в органы самоуправления, которые тоже ведь составлены
из представителей партий. Однако для нас вся проблема организации правильно
построенного, демократического государства сводится к тому, чтобы на место
народного представительства, избранного по партийному признаку, поставить
народное представительство, чисто деловое и рабочее. Для нас дело идет
об уничтожении "политики" в парламенте, а раз она будет уничтожена, не
будет ее и в местном самоуправлении. Уничтожить же ее можно только одним
путем: путем непосредственной связи с деловой государственной работой в
центре.
в) Государственная система названного типа является
системой последовательно проведенной опосредствованной демократии.
Управление через полномочных представителей, депутатов - вот основная ее
норма. В силу этого названная система в значительной степени чужда тем
трудностям, которые тотчас же наблюдаются, когда демократию понимают
не как власть депутатов, а как полное самоуправление народа, где,
строго говоря, никто не властвует, а каждый управляет самим собою.
Тупик, в который попали западные демократии, в
значительной степени объясняется этим пониманием демократического строя
как некоего анархического самоуправления. На самом деле, как такое "правление
всех и никого" можно осуществить в действительности? По-видимому, оно мыслимо
только в виде постоянно созываемой сходки всех граждан, которые решают
все вопросы голосованием и только исполнение своих решений поручают отдельным
лицам. Подобная сходка возможна, конечно, только в небольшой общине, так
как сходка в несколько миллионов и даже тысяч человек была бы и немыслима,
и вполне неработоспособна. Кроме того, такое управление через общее собрание
граждан возможно только в общине с очень простой и несложной жизнью. Если
же перед общиной стоят многочисленные и сложные вопросы, это значит, что
общая сходка граждан должна собираться постоянно и граждане большую часть
времени должны тратить на сидение в собрании, на произнесение речей и на
голосование. Русские хорошо знают как идет дело на таких сходках и как
бесконечно долго на них обсуждается самый простой вопрос. Пожалуй, при
таком "самоуправлении" людям ничего не осталось бы делать, как посвящать
все свое время политике. А так как это весьма скучно и жизненно невозможно,
то практика общих собраний силою вещей превращается в то, что на них идут
только любители, призванные политики, которые фактически со временем и
становятся правящей группой. Но все это мы говорим о случае, когда вообще
общая сходка возможна. А когда она немыслима, вследствие количества ее
участников, тогда современные демократии предлагают заменить ее некоторыми
суррогатами, в виде, например, референдума или плебисцита. И опять-таки
построить жизнь государства на голосовании всех вопросов путем плебисцита
совершенно немыслимо. Плебисцит есть сооружение тяжелое, дорогое, берущее
немало времени у участников и применимое только в особо важных и исключительных
случаях. Таким образом, куда мы не идем, везде наталкиваемся на мысль,
что управлять фактически можно только через известную группу лиц, через
специальное меньшинство.
Мы переходим, таким образом, к идее демократии
опосредствованной, которая по существу дела является политической формой,
реально привившейся в жизни благодаря ее удобству и осуществимости. Народ
может управляться не сам, а посредством депутатов. Сторонники западных
демократических учений часто стараются, как мы уже говорили выше, создать
фикцию, согласно которой выходит, что управляемый через депутатов народ
как бы самоуправляется. Для оправдания этой фикции утверждали, что собрания
депутатов являются как бы народом в миниатюре. Однако все эти образы и
сравнения не обладают ровно никакой реальностью. Собрания депутатов в действительности
являются не миниатюрной копией народа, а тем правящим властным органом,
который стоит во главе демократического государства. Поэтому совершенно
правильно говорить о диктатуре парламента в демократиях европейского типа,
только всегда нужно помнить отличия этой диктатуры от других, сходных политических
форм. Прежде всего - и это самое главное - диктатура парламентских депутатов
есть диктатура людей, которые попали в правящую группу после избирательной
борьбы, после известного всенародного состязания. Этим диктатура парламента,
отличается от диктатуры старой родовой аристократии или от диктатуры назначенной
абсолютным монархом бюрократический группы, "служилого сословия". Родовая
аристократия существует в силу исторических преимуществ, по действующему
праву, не сменяема; бюрократия подобрана волею монарха, назначена его односторонним
актом и без монарха не сменяема также. Властное первенство парламентское
создалось, напротив, в силу личной конкуренции: происходила избирательная
борьба, кандидаты дебютировали перед народом, народ оценивал того или другого
- и остановился на тех, кто ему казался лучшим. И с другой стороны, и аристократия,
и старая бюрократия безответственны, парламентские же депутаты ответственны
уже прежде всего тем, что их всегда могут забаллотировать на следующих
выборах. Член демократического правительства должен так или иначе показать
свою способность и свое умение управлять. Во всем этом проявляется некоторое
неоспоримое преимущество демократической, правящей группы. Хотя народ и
не всегда умеет выбирать лучших, однако умеет ли всегда выбирать их монарх
и лучшие ли непременно те, кто считается уже лучшим по роду? В данном случае
у демократии и других политических форм преимущества и недостатки, так
сказать, одинаковые. Но демократия бесспорно лучше аристократии
и абсолютной монархии в том смысле, что она отрицает личный режим и создает
условия для оценки правящих по признакам чисто объективным. Личная
симпатия или личная принадлежность к роду могут быть единственными критериями
для оценки правящего в монархии. Самый неспособный министр может таким
образом существовать, если родовит и угоден. А в демократии принципиально,
по крайней мере, такой случай невозможен. Демократические власти должны
завоевать себе симпатии борьбой и работой. Не отрицаем, что в этой борьбе
могут быть применяемы и нечистые средства, однако это не есть возражение
по существу. Нечистыми средствами можно исказить каждый институт, даже
самый совершенный. Мы же говорили здесь о принципах. И принципы конкуренции
и ответственности составляют принцип первостепенной важности для будущих
судеб России.
Старая царская Россия была государством бюрократическим,
в котором это начало "конкуренции и подбора" всего менее находило применение.
Хороша ли, худа ли была царская бюрократия, это другой вопрос, но сейчас
она является разбитой и уничтоженной. Советское правительство породило
собственную, коммунистическую, бюрократию, которая большими достоинствами
также не отличается. В настоящее время особенно важно для России привлечь
к управлению государством широкие народные круги, чтобы выработать из них
способных и деятельных лиц, могущих хорошо двигать государственную машину.
Нужно помнить, что когда кончится коммунистическая диктатура, у любого
будущего правительства не будет рабочей силы, не будет исполнителей и руководителей
- их негде достать, помимо обращения к народным массам. Поэтому тот принцип
опосредствованной демократии, который мы встречаем в советском государстве,
является принципом первостепенной важности для будущих судеб России.
Таково начало опосредствованной демократии, провозглашенное
в советском государстве, но фактически в нем ныне задавленное и влачащее
довольно жалкое существование. Фактически современная Россия управляется
на основе не демократического, но чисто олигархического начала, воплотившегося
в диктатуре коммунистической партии. И здесь, конечно, мы имеем дело не
с "правдой", а с "кривдой" советского государства, которая рано или поздно
обличит свое собственное ничтожество. Современнее господство этой "кривды"
покоится на разных основаниях, которые можно свести к трем главным: 1)
Непривычка русского, особенно крестьянского, населения к самоуправлению,
отсутствие в нем крупных организаций и широкой сплоченности. Известно,
что крестьяне очень неохотно идут на выборы в советы, процент уклоняющихся
от выборов - огромный. В выборах принимают участие далеко не лучшие деревенские
силы. При выборах у населения никакой ясно осознанной и признанной всеми
программы нет, между тем коммунисты выступают всегда сплоченной группой,
организованно и поступая по обдуманной программе. 2) Различные неправомерные
с точки зрения советского права действия правящей партии и произвол, царящий
в современной России, отсутствие в ней строгих правовых норм. Так советский
избирательный закон позволяет правящей партии лишить избирательных прав
целые группы граждан, объявив их "кулаками", "буржуями" и т.д. Далее коммунисты
могут производить на выборах сильное давление на избирателей, используя
то, что они стоят у власти и что в их руках государственная сила. И тем
не менее мы видим, что в последние выборы в советы крестьяне довольно успешно
сорганизовались и выбрали в сельские советы не коммунистов, а своих "беспартийных"
представителей. Однако и это не помогает. Когда начинаются выборы на различные
съезды советов, давление коммунистов начинает все более и более повышаться
в зависимости от стадии выборов. Помогает этому давлению то обстоятельство,
что выборы в волостной, губернский, окружной и т.д. съезды, происходят
в численно незначительных избирательных собраниях, куда сходятся или съезжаются
с мест. В таких собраниях депутатов, конечно, весьма легко обработать,
если они не организованы. 3) Наконец, самые особенности современного советского
государственного права. Избирательный закон в Советской России и построен
так, что городские советы имеют право посылать от себя непосредственно
депутатов на различные съезды Советов, начиная с уездных и губернских и
кончая съездами самого Союза. Сельские же Советы лишены права выбирать
от себя депутатов непосредственно. Депутаты из крестьян могут пройти в
высшие республиканские съезды только в том случае, если они избраны в губернские
или уездные съезды Советов. Это обстоятельство ставит в большое преимущество
города и фабрики, где имеются самостоятельные советы, перед деревней. А
так как в городах и на фабриках у коммунистов и более приверженцев, и они
здесь имеют большую возможность давить на население, то при помощи такого
закона и выходит всем знакомая в советской России вещь: в сельских советах
в среднем 90 процентов некоммунистов, а на республиканских Съездах - 90
процентов коммунистов. Это - настоящий фокус, вроде тех, которые показываются
в цирках.
Для будущего самым существенным вопросом русской
внутренней политики является постепенное освобождение советского демократического
начала от коммунистического гнета. Учреждение Советов дало оружие для такого
освобождения в руки самому русскому народу. Как ни задавлены Советы коммунистами,
все же русское, преимущественно крестьянское, население постепенно учится
в них самоорганизации и самоуправлению. Советы - суть те лаборатории, в
которых вырабатывается подбор истинно "деловых" людей, истинной соли земли
русской, фундамента для построения будущей народной России. Это уже не
"глиняные" ноги громадного русского великана, это - настоящий гранит, который
не сможет разрушить никакая сила. Но чтобы работа такой лаборатории стала
нормальной, следует добиться того, чтобы истинные представители советов
проходили и на верхи государства.
Поэтому должна быть снята с советов коммунистическая
опека, должно быть прекращено давление на выборах, должна быть обеспечена
полная свобода выражать свое политическое мнение, должен быть снят непомерный
советский деспотизм города над деревней. Сельские советы должны получить
такое же право непосредственно выбирать депутатов в вышестоящие органы,
как и советы городские. Только тогда мы увидим на верху России не фальсифицированное
и сфабрикованное коммунистами "общественное мнение", а действительный голос
русского народа. В то же время и русский народ должен понять то значение,
которое имеют для него Советы. Он должен освободиться от своей политической
инертности, должен понять, что Советы - его народное дело и что, в сущности,
в Советах лежат все судьбы его родины. Ведь теперь уже нет тех, под опекой
которых русский народ жил ранее, теперь он сам - хозяин и распорядитель.
Если он не досмотрит, то кто же за него сделает. Коммунисты? Но ведь он
не хочет коммунистов. Стало быть, он должен относиться к своим советам
так же, как к своему личному хозяйству, - не посеешь вовремя, будешь голодать;
так и в Советах, - не позаботишься о России, так и Россия погибнет. Словом,
нет России без Советов; Советы не могут не собраться в срок, как бы там
коммунисты ни фокусничали; на выборы должны идти все до одного; выбирать
организованно людей крепких, верных народному делу; наказывать им, чтобы
в дальнейших выборах депутаты шли как стена, не поддавались никакому давлению.
Будет это - исцелится Россия.
|