|
|
Рустем Вахитов |
|
2008 г. |
МОЛОКО |
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВОРОМАН-ГАЗЕТА"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"ГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Рустем ВахитовСоветская цивилизация — проект выживания2. Реальная советская цивилизация и ее идеологическая саморефлексия Современный политолог и философ С.Г. Кара-Мурза прекрасно показал в своих работах, что советская цивилизация не соответствовала своей идеологической саморекомендации. Она вовсе не была обществом победившего марксистского социализма, каким она хотела выглядеть, и каким, кстати, ее считают и ее нынешние противники. Социализм по Марксу не мог возникнуть иначе как на базе развитого машинного производства, созданного капитализмом. Широко известны слова Маркса из предисловия к первому изданию «Капиталу»: «Общество … не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами»1. Советская цивилизация же возникла в аграрной стране, разрушенной гражданской войной. Если и была определенная доля истины в рассуждениях Ленина о высоких темпах развития капитализма в России, то вспомним, что эти рассуждения относились к началу ХХ века. А в 1921 году, как признавал и сам Ленин, практически никакой промышленности в России не оставалось, пролетариат же или был уничтожен во время гражданской войны, или люмпенизировался. Ленин писал: «…промышленный пролетариат … у нас, благодаря войне и отчаянному разорению и разрухе, деклассирован, то есть выбит из своей классовой колеи и перестал существовать как пролетариат … поскольку разрушена крупная капиталистическая промышленность, поскольку фабрики и заводы стали, пролетариат исчез…»2.
—————— 1. К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Книга 1: Процесс производства капитала — М., 1950. — С. 7—8. 2. В.И. Ленин. ПСС. Том 44. — С. 161.
В 1922 году страна еще не оправилась от голода, эпидемий, последствий военных конфликтов, по большому счету речь должна была идти не о построении высокоразвитого социализма западного типа, а о построении хоть какого-нибудь устойчивого вида жизнеустройства и государства. Вначале Ленин полагал, что такой формой жизнеустройства будет государственный капитализм, контролируемый Коммунистической партией. При всей гибкости своего мышления, Ленин был все же западоцентрист и полагал, что капитализм — более прогрессивный строй, чем то патриархальное общество, которое существовало на просторах России до революции, будучи лишь немного в городах затронутым капиталистической модернизацией. По словам известного патриотического публициста М. Антонова, Ленин до конца жизни считал Россию «страной не просто отсталой во всех отношениях, но и дикой»3. Так, в 1921 году Ленин писал: «Посмотрите на карту РСФСР. К северу от Вологды, к юго-востоку от Ростова-на-Дону и от Саратова, к югу от Оренбурга и от Омска, к северу от Томска идут необъятнейшие пространства, на которых уместились бы десятки громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит патриархальщина, полудикость и настоящая дикость… Везде, где десятки верст проселка, вернее десятки верст бездорожья — отделяют деревню от железных дорог, то есть от материальной связи с культурой, с капитализмом… »4. Как видим, капитализм был для Ленина синонимом культуры и цивилизации, строй жизни, которым жили русские крестьяне, напротив, был для него дикостью. Для того, чтоб облегчить крестьянам переход к социализму, Ленин предлагал им заняться кооперацией, но интересно посмотреть, как он понимал эту кооперацию: «все дело теперь в том, чтоб уметь соединить … революционный размах … с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я подразумеваю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом … Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски… »5.
—————— 3. См.: Антонов. Капитализму в России не бывать! Выход есть! — М., 2005. — С. 36. 4 Цит. по М. Антонов. Указ. соч. — С. 36—37. 5 В.И. Ленин. О кооперации / В.И. Ленин. Избранные произведения в 4 томах. 4 том. — М., 1988 — С. 461—462.
Здесь Ленин в точности следовал логике Маркса: социализм можно построить только на базе промышленного капитализма, гражданская война разрушила в России промышленность и капитализм, уничтожила сам пролетариат как класс, так что о пролетарской революции, которая сделает Россию социалистической страной, говорить не приходится. Воссоздать промышленность и пролетариат можно только с помощью капитализма. Новация Ленина состояла лишь в том, что он предлагал создать управляемый капитализм, под контролем Коммунистической партии, и надеялся, что стихия капитализма не сможет вырваться из этой узды. Опыт перестройки 1985—1991 г.г. показал, что эта надежда наивная: капитализм, как джин выпущенный из бутылки, вырывается из-под любого контроля, стоит его лишь выпустить. Не приходится сомневаться, что если бы НЭП продолжился и в 1930-е годы, как требовал Бухарин, перестройка, подобная горбачевской и ельцинской, произошла бы еще в 1930-х годах, и к 1940 году на месте Советского Союза образовался бы конгломерат прозападных режимов, служащих сырьевыми придатками для Германской империи, Англии, Франции и США. Но развитие СССР пошло по другому пути. Вопреки программам, разработанным марксистским руководством, большинство населения России — крестьяне или горожане с крестьянской психологией, свергнувшие свои высшие классы и ставшие партийными и советскими деятелями низшего и среднего звена — эти истинные и безымянные творцы советской цивилизации стремились организовать жизнь страны по привычным для них общинным принципам. Другими словами, советская цивилизация воспроизвела в условиях городской жизни и промышленного производства жизнеустройство патриархальной общины. Государство здесь стало выступать как институт, занимающийся реализацией общинного коммунистического принципа уравнительного распределения. И сам опыт советского строительства доказал неправоту Ленина в том, что строй жизни российских крестьян есть дикость, достойная скорейшего уничтожения. Оказалось, что общинное крестьянское жизнеустройство оправдано российскими условиями жизни, что это, по словам историка В. Бердинских, «огромный материк русской народной культуры, лишь сейчас осознаваемый нами как огромная ценность»6 и что воспроизведение его основных принципов неизбежно, если мы хотим сохранить саму российскую цивилизацию. Но сначала для раскрытия этой мысли обратимся к вопросу о сущности общины и ее предназначения.
——————— 6 В. Бердинских. Крестьянская цивилизация в России. — М., 2001. — С. 5.
Другие главы: 1. Должна ли была советская цивилизация обеспечивать высокий комфорт? 2. Реальная советская цивилизация и ее идеологическая саморефлексия. 3. Советская цивилизация как общество реального коммунизма. 4. Право на пищу в советской цивилизации. 5. Кризис «излишков» в реальном советском коммунизме.
|
